謝望民老師專欄
行政類考情中心
2019年05月28日 下午 05:11
淺析「非自由民主」的概念：參｜行政學名師 謝望民專欄
參、非自由民主與威權政體之間的關係
丹齊格（J. N. Danziger）便曾指出，最常被用來稱呼「非民主國家」的概念便是「威權政體」（authoritarian regime），誠如獨裁政體一般，多數威權政體的政府或政治領導者缺乏固定任期。更確切地說，「威權主義」（authoritarianism）係指統治者的決定與作為不會受到制衡。除此之外，人民的「公民自由」與「政治權利」也會受到嚴格的限制。換言之，生活在威權國家的人民顯少享有基本的自由權利，且執政當局通常會對那些試圖影響「價值分配」（allocation of values）的個人與團體加以打壓。
更進一步言之，在傳統的威權國家當中，通常人民不得過問憲政體制、政治過程及公共政策。相對地，政府也比較不會干預人民「政治生活」以外的領域，譬如職業選擇、宗教信仰與社會生活等。不過，在某些國家，前述活動仍會受到一定程度的控制，但其依據乃是傳統的「社會價值」或主流的「宗教價值」。職是之故，我們可以將新加坡、辛巴威視為「威權政體」。
不過，這兩個國家都不能算是典型的威權國家，畢竟在人民的眾多生活層面並不會受到「政治干預」，並且人民得以在「有限範圍」之內批評與反對政治領袖。除此之外，人民可以透過「選舉機制」來產生政治領袖與國會多數，因此又可被稱為是「非自由民主」的國家。由此觀之，非自由民主與威權政體兩種概念之間，主要在於程度之差別而已。（胡祖慶，2011：158-159）
兩種概念的主要相似之處，乃在於人民的「政治權利」與「公民自由」受到某種程度的限制，且缺乏憲政主義之下的「法治觀念」與「有限政府」精神；而主要相異之處，則是在於威權政體的政府通常缺乏「固定任期」（但仍須視各國實際狀況而定，有些威權國家的選舉只是徒具形式，甚至缺乏競爭者），而非自由民主則會藉由「定期改選」來產生政府。不過，非自由民主國家是否真正具備一個「公平」且「競爭」的選舉機制，則至今仍然有所爭議。譬如以新加坡為例，雖然有好幾個政黨參與國會大選，但執政黨始終可以取得超過九成以上的國會席次，這是否能夠代表人民得以擁有真正的選擇呢？另外，辛巴威的情況則更為嚴峻，表面上該國的選舉權相當普及，且反對黨在總統大選中皆有推出候選人向執政黨挑戰。不過，政府卻往往會運用「暴力威脅」與「司法操弄」等手段，來確保執政黨的統治優勢與總統寶座。（胡祖慶，2011：153, 160）。
此文由謝望民老師撰寫提供
【參考資料】
王業立等，2017，《政治學與臺灣政治》，台北：雙葉。
林承正等譯，2017，《政治學》，M. G. Roskin等人原著，台北：雙葉。
胡祖慶譯，2011，《政治學》，J. N. Danziger原著，台北：五南。
徐斯儉，2007，〈民主化的陷阱：從威權走向假民主〉，《中央研究院週報》，第1133期，頁3-5。
陳俊宏，2000，〈人權與民主（I）：共生或互斥〉，《東吳政治學報》，第11期，頁107-142。
FB留言
TAKO留言
此文由謝望民老師撰寫提供